Pues lo que ha dicho ella me parece lo más normal del mundo, aquí y en cualquier país democrático: si crees que tienes una forma mejor de gobernar, te presentas a las elecciones.
Y efectivamente así ha sido y así lo ha notado en los resultados.

1:31 "Estas en propiedad privada. Coño."
1:45 "Que noche. Me bebí hasta el agua de los floreros. Literal."
2:12 "Estoy jodidamente buena."
3:10 Micrófono vs. espontaneos
4:35 "Podeis mirar como esta la... Eeem..."
5:05 "Y mucha gente bebiendo, como podeis ver."
6:40 "Recordareis este día, como el día en casi grabais a Jack Sparrow."
8:35 "Hay zombies en las calles, como esta de aquí."

Hitler quería a su amante y a su perra. Franco tuvo varios hijos que también quería. El anterior presidente de Corea del Norte se caso y tuvo un hijo que es quien gobierna ahora.
Tener familia y quererla no es señal de arrepentimiento y tampoco de que una persona este reintegrada en la sociedad. Solo que hasta la maldad también es humana.

Para los que no pillen inglés lo suficiente, los locutores dicen que Andreas (el de gafas) se comporta como un capullo mientras que Donnacha (el viejo) lo ha hecho como un caballero, de forma que a Andreas lo abuchean y le echan la bronca por chulo. Los locutores claman porque haya justicia con las cartas y entonces sale el full para el viejo.
La jugada a partir de 3:00.

#86 @jackdluffy Y mira, de España recuerdo el caso de una apoderada del PSOE, nº 12 de una lista electoral, que se puso un chaleco de Protección Civil para tapar su acreditación y acompañar a una discapacitada noruega a votar (y no al PP, claro). En cuanto salió la candidata del PP denunciando la situación, las redes sociales y la prensa ardieron en polémica contra... la del PP, porque "quería impedir el voto de una discapacitada".
Así que no me digas que hay más casos de un partido que de otro. Habrá por igual, otra cosa es que se sepan más de un lado que de otro por interes. Por interés y porque la izquierda calla mucho con su "superioridad moral".

#86 @jackdluffy Vamos a ver... ¿Me estas replicando porque estoy diciendo que un ciudadano normal se puede poner igual de nervioso que alguien cometiendo fraude electoral ante un grupo de personas que le estén increpando? Es como discutirme que si un coche choca, no se va a abollar igual según el color de la pintura.
Y puedes insistir lo que quieras, pero no era candidata, era militante.
http://www.eldiario.es/politica/Militantes-PP-fraganti-depositar-Melilla_0_390211719.html

#84 @jackdluffy ¿Qué hablas de comparar? Te digo que cualquiera, sea culpable o inocente, estaría nervioso y la defensiva si le viene la gente así de hostil.
El nerviosismo nunca se ha usado como prueba en un juicio. Es un comportamiento que varia de persona a persona. De hecho hay asesinos en serie que son totalmente tranquilos, ¿según tú son inocentes? Por favor, esperaba más de ti.
Y no seas cabezón, que militante no es igual que candidata.
Por cierto, me encanta que digas "lo que la policía diga", primero porque ha de decirlo un juez, no la policía, y segundo porque tú ya has dictado sentencia, y por "nerviosismo".
Esperaba demasiado de ti...

#43 @jackdluffy No se tú, pero si estoy tan tranquilo en Correos y aparecen dos o tres exigiéndome que les de los sobres que llevo y que les diga que son, apuntándome con dos o tres móviles a mi cara y a la de Correos que no tiene ninguna culpa y acusándome de ilegalidades ante la policía, pues oye, un poco nervioso y a la defensiva si me pondría.
En cuanto a los certificados, vienen nombre, dirección y a veces el DNI. Yo veo normal taparlos si un desconocido quiere hacerle fotos, y más si son responsabilidad mía.

Da igual si son partidos nuevos o viejos, usan los mismo argumentos que hace 30 años.
Son todos iguales. Tanto que ahora todos van a pactar con la gente/el pueblo.

Ha llegado un momento que si oyes un argumento de un político sin saber su nombre ni verle la cara, no sabes de que partido es.

[YouTube]dzAnuqmxRo8[/YouTube]

#26 @emadeloc O sea, que es correcto el argumento, pero tanto Correos como el art. 72 se refieren a la solicitud.
En el art. 73 se indica que la documentación de voto por correo se entrega al solicitante en persona o a su autorizado. Y sin embargo el deposito de este voto en Correos no tiene ningún requisito.
Es decir, para pedir el voto por correo ha de ser el elector o autorizado, una sola persona para cada solicitud. Recibe la documentación quien lo ha pedido. Pero una vez en manos de quien lo ha pedido, el voto lo puede entregar quien le de la gana. Vamos, que si cojo el sobre, lo ato a un perro y lo mando a Correos, he votado legalmente.
¿A que es divertida una ley electoral que te pide mucho para pedir votar y no te exige nada para mandar el voto?

Un apunte informativo sobre el voto por correo, que veo un argumento "de listillos" que pulula por ahí.
Se cita la web de Correos que dice "Cada elector sólo puede estar representado por una persona autorizada y cada persona autorizada sólo puede representar a un elector." Bien, eso dice Correos, a ver que dice la ley electoral.
LO 5/1985, art. 72 c) [La solicitud] podrá ser efectuada en nombre del elector por otra persona autorizada notarialmente [...] individualmente en relación con cada elector [...] ni una misma persona representar a varios electores.
(sigue)

#19 @elevolo ¿Cuándo dice "escondelo"? Hay una mujer que dice "le ha dicho 'escondelo'" en 1:07, pero no oigo a nadie antes diciendo "escondelo". Quizá lo hayan dicho antes de que empiece el video, pero cuando el video empieza todo esta tranquilo.

#3 @tibault En EEUU hay una moda en la que, una vez te has casado, tienes que estropear tu traje o vestido de boda de alguna manera puesto que ya no lo vas a volver a usar (o eso se supone). Esta pareja decidio lanzarse al agua, los hay que se tiran un cubo de bebida, se revuelcan en la tierra... En fin, de esas cosas tontas como lanzar el ramo de flores.
Y el verbo "cargar" también se usa para indicar de forma coloquial que rompes o estropeas algo, o matas a alguien.

#23 @chentako Digo que ha habido más casos de perdida de ojo por lo que no es tan improbable que le de a alguien en un ojo aún cumpliendo las normas. Hablamos de una pelota de goma lanzada desde una bocacha, no de una bala disparada por un rifle. Una pelota tiene poca o ninguna precisión, se puede desviar medio metro del objetivo y eso aún sin rebotar. Y por eso que de en un ojo no basta para dar una intención sádica del autor, hace falta más como la fuerza de impacto y las circunstancias del hecho. En el caso de esta chica quizá no se saltaron las normas de disparo pero no era el momento para su uso. Pero por ejemplo con el aficionado del Athletic que murió si que hubo negligencia grave o incluso mala intención.

#14 @chentako Veamos, ¿que parte de mi frase "sin querer defender la actuación de los mossos" no has entendido? ¿Cuando lo he justificado?
¿Es física pura? Tú de física no tienes ni puta idea. Cualquier superficie redonda o que haga esquina permite que rebote una pelota esférica en cualquier dirección en un arco de 180º. La distancia solo esta limitada por el ímpetu y a 200km/h hay mucho.
Tu 0'000001% lo tienes en el video que he puesto. Ley de Murphy.
Y no vengas a dártelas de entendido encima. No son 5 casos , son 22 perdidas de ojo desde 1990 en todo el estado (¿dónde esta tu 0'000001%?), y desde 2005 11 heridos graves en Cataluña. Motivos de sobra para que quiten estos proyectiles.

#11 @chentako Cierto, el reglamento dice que hay que disparar a 50m de distancia y apuntando de cintura para abajo para que la pelota rebote. Pero, y sin querer defender la actuación de los mossos, la pelota puede rebotar donde sea y darle a alguien. Un sumidero de agua, un bache, el bordillo de la acera, la rueda de un coche, un bolardo, incluso el pie de una persona. No en vano no deja de ser una pelota de goma casi maciza disparada a 200km/h.
Puede ser negligencia de los mossos, o puede ser mala suerte. El caso es que el daño esta hecho.

Y si alguien cree que los rebotes absurdos no existen:

[YouTube]QokV7HzJhG4[/YouTube]

Nivel de control de la moto: Dios
Nivel de decisión entre frenar o acelerar ante un cruce: subnormal.
Nivel de sentido común: ¡que os jodan a todos, soy inmortal!

Lo que sale en este video son las versiones "final feliz" que hace que la gente se crea que es difícil ser atropellado.
La otra cara de la moneda son los finales reales o tristes. Si alguien tiene ganas de traumatizarse que busque "child ambulance hit" en YouTube. ¡Ojo! Cuando digo que es una imagen traumática no es coña, no es apto para gente normal con sentimientos.

Si se castigase tanto la ignorancia como el robo en las urnas, no volverían a renovar el cargo.
Y posiblemente ningún político saldría elegido.

#1 @whatafuck Escucharla en directo tocada en el órgano de una iglesia si que debe poner la carne de gallina.