#21 Muy cierto. Pero sí, ese argumento se usaba, y mucho, si los de la inmobiliaria te veían dudar entre alquilar o comprar. Repito, yo vivo en un pueblo, grande pero pueblo, y siempre se piensa que a largo plazo podrás cumplir y/o vender y que será fácil cambiar.
#20 Me dan lo mismo los negativos. ¿Tengo que poner barbaridades por dos votos verdes? Nos han timado como país, en conjunto. Y quien no quiera verlo...

Y aparte, me gustaría saber... ¿como os vais a emancipar vosotros? Porque el riesgo de perder un trabajo o cerrar la empresa o tener un accidente lo tenemos todos, los que compran y los que alquilan. ¿O es que solo van a poder comprar los que tengan una millonada ahorrada? Son argumentos que no tocan tierra firme, suenan a lo que dicen los que ya tienen la vida solucionada.

#12 Yo mismo tengo hipoteca, y ojalá hubiera pillado un alquiler. Pero me toca aguantarme. Y soy autónomo, así que tengo mucha más precariedad laboral que otros. Y no lloro por mi caso, me espabilo, pero no quita que han ideado este sistema para quitarles las casas a quienes en cierto momento les venga un revés. Esa es la mezquindad que se denuncia. Si no os gusta que se defiendan los derechos de la gente, habrá que veros el día que vulneren los vuestros...

#9 Mira, cuando compras una vivienda, compras a corto plazo. En ciudad sale mejor alquilar, ya que precisamente por los cambios laborales, que son más frecuentes, tienes más flexibilidad para cambiar de piso y zona. Un trabajador tampoco se va a liar a pagar los 300.000 o 400.000 que vale un piso alli.

Pero en zonas más pequeñas, se suele comprar. Primero, como inversión: hoy compras por 100.000, pero el día de mañana, venderás por algo más. Depende mucho del precio del suelo y el tipo de pueblo. Y como bien dices, de que tengas una situación estable. Y fue en base a esa supuesta inversión que muchos prefirieron comprar.

La protesta es: los banqueros, con los políticos como aliados, han preparado el arruinar al país entero, endeudando masivamente a la población trabajadora (con su única vivienda) para que no osen protestar por las reformas laborales, y todos sientan que es mejor agachar la cabeza y tragar, que arriesgarse a perder el trabajo y por tanto, la vivienda.

Así que, no. La gente no es que haya vivido por encima de sus posibilidades. Se la ha engañado en masa para que se endeudara. Así que se pueden ir a la mierda a vender esa puta demagogia. Por mi, que les arranquen las casas de las manos a esos corruptos y los echen a vivir a una alcantarilla.

#4 ¿en qué? Te concedo una sola cosa: el señor de ejemplo en el público, y más en ese programa, es seguramente un actor contratado. Pero tiene un fallo. Nadie tiene 2 casas si no las puede mantener. Primero vendes una. Y no se tienen dos hipotecas a la vez, ni tienes un coche de "alta gama" y vas a decir que no llegas. Ese ejemplo es un fraude para la gente que lo está pasando mal, y sólo sirve para vender la moto de "pobres banqueros, que unos caraduras los quieren linchar".

La suelo le permitía al banco saber desde el principio los intereses totales que ibas a pagar, cuando menos. La trampa, junto al euríbor, era que aunque el euríbor baje al 0,2, tú, jamás dejarás de pagar un 1,5. Sumado, es un 1,7. Y por eso, aún hoy, hay hipotecas que no bajan, y se hacen los remolones en revisar. Les haría perder dinero.

#1 #2

Después en el momento de la firma, te leían lo que he dicho al principio: el banco blinda sus intereses. Si en el momento de la compra te ofrecían un Euribor +1,5 , por ejemplo, significa que, si el euribor estaba a 2,5, ibas a pagar unos intereses de un 4%, y te iban a revisar eso una vez al año. Si el euribor subía ¡putada! pagabas un 1% o 2% más cada año. Pero, si bajaba, te permitía "ahorrar" cuota restando intereses. De nuevo aparentemente.

Aqui llegamos a la cláusula suelo, la peor de todas. Porque la "techo" en realidad es un engaño, un amago de que "si los intereses suben a un 7%, tu pagarás como mucho un 6,5". Falso. Tal como van las cosas, muy dificilmente veremos subir los intereses a esas cifras. Pero vuelvo a la suelo:

#1 #2 Para que lo entendáis todos: si, entre el 2001 y el 2007 comprabas una vivienda, primero te vendían la moto con que "en 10 años, el valor del euro se multiplicará, y tu estatus subirá, con lo que, si ahora ganas 1.000, entonces ganarás 1.600, y los 400-500-600 €de hipoteca te resultarán poca cosa".

Luego venía el hecho de que el banco prestaba el 80% de la tasación. Pero claro, una vivienda de 100.000 € exigía unos impuestos y gastos por importe de unos 25.000 € añadidos. Luego, si tenías coche o préstamo personal, te animaban a englobarlo en la hipoteca (aparentemente una ventaja). Todo ello, generaba una hipoteca de 140.000 €. La tasadora se animaba y sobrevaloraba el piso lo que hiciera falta.

#1 Perdona, pero esos "demasiados años" era precisamente para reducir el importe mensual. Lo que escondían los bancos, con la letra pequeña y tratandolo de minucia, es que lo que pagabas de más esos años eran unos intereses enormérrimos con unas cláusulas suelo/techo que en el momento de la firma, aparentemente, benefician al comprador, pero a largo plazo no le permiten ahorrar, és más, ahora con los intereses por los suelos, no pueden beneficiarse de ello, precisamente porque blindaron la caída para cobrar, mínimo, un 2,5%.

#21 No es por mi sensibilidad. Simplemente me molesta que algo tan tristemente profundo como es que haya una persona muerta al lado se trate con esta frivolidad, a pesar de que fuera un ladrón o cualquier cosa. Luego hablamos de los niños del tercer mundo que están esqueléticos y que nos los ponen a la hora de comer, y acto seguido nos ponen imágenes de Síria, Líbia o donde sea, con cadáveres, y comemos como si nada. Joder, que eran personas... nos están insensibilizando por todos lados y encima nos tratáis de Flanders por decirlo.

Mi abuelo, que murió hace casi 20 años, con 83, era franquista y guardia civil, aunque respetó a la gente y trató de no hacerle daño a nadie. Era de derechas porque nació y se crió en un entorno de derechas, y les enseñaron que esa manera de hacer las cosas era la correcta. Cuando, poco antes de morir, votó en sus últimas elecciones, votó al PP, pese a que todos le decíamos que eran simplemente franquistas que iban a atar muy de corto a la gente de a pie (cosa que pasó con Aznar), y él simplemente decía "Yo no sé hacer las cosas de otra manera".

Pues eso es lo que les ocurre a toda esta gente: se les cuestionan las cosas en las que creen, y automáticamente pierden el norte y se les viene todo abajo. Falta de cultura.

#19 No se te ha atacado a ti. La moderación existe para algo, ya que lo que tú puedes difundir como algo de actualidad, alguien lo cataloga de fail, o cree que es mínimamente gracioso... y no. Por eso pedimos que este tipo de contenidos no se difunda tan alegremente, o por lo menos se etiquete para no herir sensibilidades.

Un saludo.

#17 Pues ese es el punto. Que luego somos todos antitaurinos (y yo el primero, ojo) pero ya no nos afecta el hecho de que veamos un video donde se muestra un cadáver... y son situaciones que exigen tacto y sensibilidad, cosas que en general se pierden, como tú mismo dices.

#14 #15 @rafelefar No se trata de lo que hiciera el reportero o no, no he dicjo que hubiera mala intención directa de él, y esas situaciones donde hay difuntos pueden darse.

Pero difundir este video, o titularlo como fail... eso es frivolizar, y és eso de lo que nos quejamos.

#9 Pues ya me contarás cómo te sirve a ti ver como un reportero va a preguntar a un chico muerto. Hay algo llamado respeto,que no se le muestra al pobre muchacho, sea cual sea la causa de su muerte. Y decir que a ti te ha servido sólo me da a entender que buscas excusar estos contenidos. Insisto, no es por censura, es por respeto al muerto primero, y para educarnos como espectadores para no elegir contenidos que usan el morbo como reclamo.

Esto es morbo que no aporta nada. No entiendo por qué esto pasa moderación. Ni fail ni hostias, hay cosas que son delicadas, y un chico muerto es demasiado triste como para frivolizar con él.

A ver, el motorista no ha tenido miramientos y se lo ha dicho de mal modo, aparte de ponerse entre dos coches que iban a salir. Todo eso al margen de la movilidad de la moto y de que no retrasa a nadie, pero esas dos acciones tampoco están bien.

Lo que el del BMW es un flipao de la vida que no consiente que nadie le diga nada, eso no hay discusión, y el atropello es imperdonable, por más ganas que le tuviera al de la moto.

A mi un día, cuando hacía un reparto, un listo me quiso echar en cara que si yo no había puesto un intermitente (cosa cierta).... pero vino a decirmelo pegándose atrás mio, sin distancia de seguridad y luego, bloqueándome y cerrándome el paso. Como le dije: vienes a decirme que he hecho mal una cosa... ¿haciendo tú cuatro peor?

#22
Pues el periodista de pura cepa se ve en la obligación de hablar con esos monstruos. Conocer sus ideas, motivaciones... ¿por qué quieren segar vidas? O como este caso, después de "pagar" la deuda con la sociedad... ¿se arrepienten?

Una entrevista así exige cierta dureza y distanciamiento con el entrevistado: no empatizamos con sus ideas, únicamente queremos conocerlas. Sí empatizamos con las víctimas a las que hay que mostrarles respeto y comprensión.

Y se me ocurre que ahora mismo tenemos un ISIS que amenaza a la entera sociedad occidental. Y no es por nada, pero yo quiero conocer sus motivaciones, el por qué de su odio. Y necesitamos muchos periodistas así.

#21 Unos días después Évole escribió un artículo - respuesta a la carta de la hija de este matrimonio asesinado.

Muchas veces olvidamos la función auténtica del periodismo: informar. Informar no sólo de lo que nos gusta, sino también de lo que no vemos. Estamos acostumbrados a estar sentados mirando los telediarios y que nos digan que aquí o allí ocurren atentados y hay tantas bajas. Nos solidarizamos con las víctimas, pero ignoramos por completo a los agresores: los demonizamos totalmente, los llamamos monstruos y los desterramos como personas.