Muchos van a votar negativo a este hombre pero dice una verdad que muy pocos dicen en publico.

Como ha dicho en el vídeo, cuando en Europa estábamos quemando brujas y cazando herejes en el mundo árabe eran los mas civilizados y avanzados, y cuando allí se pusieron fanáticos con su religión perdieron todo eso.

Es un hecho indiscutible, la religión es como todo, puede estar bien para los que la quieran si no se abusa de ella...

Un reflejo de lo dañino que es el fanatismo en todas las religiones

no soy muy fan de estudiar matemáticas... pero mierda, como es su influencia en el desarrollo de la humanidad.

no importa si se es creyente o no, estudien algo de matemáticas en la vida. es alimento para la mente y el espíritu

#6 #6 tibault dijo: #2 @skull110 No cometamos el error de creer que en la edad media erran unos ignorantes religiosos, porque unos ignorantes religiosos no construyen catedrales tan magníficas y que duran más de mil años sin tener ni idea de ingeniería o matemáticas.Obviamente no estaban en la edad de piedra, había conocimientos si, pero estaban estancados, no hacían nada que los romanos no hubieran hecho antes mucho mejor.

Lo de la universidad de oxford esta muy bien, allí estuvieron 300 años curando las heridas abiertas con heces de caballo y de vaca cuando los árabes ya conocían el alcohol...

El desarrollo siempre va ligado al ampliación de la sabiduría y comunicación entre culturas. Cuando se cree que se sabe todo, o se asume las explicación religiosa del todo, no hay avance. En ese momento se avanza de la mano de los "herejes" que en su momento fueron asesinados, y hoy en día se consideran como los principales promotores de la ciencia.

#22 #22 kelfard dijo: #8 @lordneo Completamente contigo. No entiendo por qué tantos negativos.

Su Dios será Alá, el vuestro es la Ciencia. Yo os veo igual de fanáticos a todos.@kelfard A mi opinión, la ciencia no se podría definir como una religión, sino como un reflejo de lo real y discutible. La ciencia nace ya por si sola, no debería ser diferente ni aquí ni en China puesto que vivimos en bajo las mismas circunstancias naturales. Ahora bien, la religión a mi parecer es un simple recurso humano que el hombre hace uso para explicar lo que no puede entender. Hoy en día, la palabra religión no debería comprender el mismo significado que hace varios siglos, porque hoy por hoy somos lo suficiente autoeficientes como para comprender o establecer vínculos entre toda la Humanidad ya sea por internet. Mientras la ciencia se basa en experiencia, la religión es pura fábula que nos aisla de una realidad.

#5 #5 tibault dijo: #2 @skull110 Tampoco os creáis toda la leyenda negra que existe sobre la Edad Media en Europa. Y menos el dicho que la religión nos hizo atrasarnos 1000 años, falacias. si, la religión es una cagada que impidió cosas, pero también desarrolló mucho otras. La mayoría de los científicos eran curas y si no al menos creyentes. Se crearon las universidades a instancia de la iglesia (cátedras). 300 años antes de las pirámides aztecas en Europa se creó la universidad de Oxford. Gracias a la iglesia se estudiaba teología sí, pero también había cátedras de leyes, medicina, artes, lenguas, etc.@tibault Veamos: La iglesia estipuló por la ley de sus cojones 33 que la tierra era el centro del universo y plana. Todos los científicos que defendieron la realidad de que el sol era el centro del sistema y que la tierra esférica fuero quemados, unos pocos, los suertudos, fueron los que se libraron a costa de retractarse. Así como las imprentas en sus inicios fueron tomadas como instrumentos del diablo. El único avance que se hizo en la edad media fue el de crear máquinas de tortura más sofisticadas y avances armamentísticos. Las catedrales magníficas y toda la explosión artística que hubo la trajo consigo el renacimiento, que precisamente fue una corriente que se apartó del fanatismo religioso y que curiosamente se dió a finales de la edad media.

#8 #8 lordneo dijo: Esto es lo que pasa cuando un astrofísico que ha leído algo de historia se pone a hablar de lo que no entiende.

PS: Soy historiador, y jamás se me ocurriría discutir a un astrónomo sobre astronomía.@lordneo Y lo de ilustrarnos en qué se equivoca no, eso mejor no. Sólo digo que la ha cagado y listo. Una elegante forma de desacreditar la argumentación de alguien sin aportar absolutamente nada.

#2 #2 skull110 dijo: Muchos van a votar negativo a este hombre pero dice una verdad que muy pocos dicen en publico.

Como ha dicho en el vídeo, cuando en Europa estábamos quemando brujas y cazando herejes en el mundo árabe eran los mas civilizados y avanzados, y cuando allí se pusieron fanáticos con su religión perdieron todo eso.

Es un hecho indiscutible, la religión es como todo, puede estar bien para los que la quieran si no se abusa de ella...@skull110 La religión no es el problema, sino los locos de turno que la radicalizan y se sacan de la manga nuevas costumbres y mil pijadas que siguen a rajatabla. El Estado islámico es una panda de locos y asesinos que no se merece otra cosa que su propia medicina. El día que nos libremos de los radicales en las religiones evolucionaremos, mientras tanto solo cabe ver muertes y muertes de inocentes que nada tienen que ver con ellos.

#12 #12 lordneo dijo: #9 @uny01 Tienes razón, mejor voy a dejar todo lo que estoy haciendo y redactar un ensayo sobre el Califato islámico entre los siglos IX-XII y postearlo aquí para que me lean cuatro gatos y dos me respondan diciendo que no tengo ni idea, o citandome una frase descontextualizada y refutándome con la wikipedia.

Su tesis, como cualquier otra generalización, es falsa: el apogeo de las ciencias islámicas tuvo mucho más que ver con la adición del riquísimo sustrato medo-persa al Islam y la apertura hacia la India que con el modelo de sociedad que propugnaba su fe, que siempre fue lamentablemente inmovilista.@lordneo Ya, ya... si tienes tiempo para desacreditar las afirmaciones de Neil Tyson y de verte su video de 5 minutos, pedirte que al menos des algo de información más que simplemente criticar sin aportar nada no es pedir demasiado, así que tampoco me vengas de victima majo, que acabas de argumentar sobre el tema con tres líneas y estoy seguro que no te ha ido la vida en ello.

La religión y el progreso no tiene nada que ver siempre y cuando se tomen ambas con algo de sentido común, pues hay gente que se toma la ciencia como una religión impidiendo el avance de la misma.
Hay que ser objetivos con todo. no por estar a favor de algo lo tenemos que defender sin tener ningún criterio, y esto lo digo en general.

#5 #5 tibault dijo: #2 @skull110 Tampoco os creáis toda la leyenda negra que existe sobre la Edad Media en Europa. Y menos el dicho que la religión nos hizo atrasarnos 1000 años, falacias. si, la religión es una cagada que impidió cosas, pero también desarrolló mucho otras. La mayoría de los científicos eran curas y si no al menos creyentes. Se crearon las universidades a instancia de la iglesia (cátedras). 300 años antes de las pirámides aztecas en Europa se creó la universidad de Oxford. Gracias a la iglesia se estudiaba teología sí, pero también había cátedras de leyes, medicina, artes, lenguas, etc.@tibault Dato curioso. Anteriormente la gente que tenia pocos recursos económicos pero una enorme curiosidad por la se veían obligados a entrar a conventos o a las iglesias para que estas les pudieran pagar los estudios a cambio de servir a dios...uno de los ejemplos es el monje Austriaco gregorio mendel (padre de la genetica)...

#20 #20 costo dijo: #2 @skull110 La religión no es el problema, sino los locos de turno que la radicalizan y se sacan de la manga nuevas costumbres y mil pijadas que siguen a rajatabla. El Estado islámico es una panda de locos y asesinos que no se merece otra cosa que su propia medicina. El día que nos libremos de los radicales en las religiones evolucionaremos, mientras tanto solo cabe ver muertes y muertes de inocentes que nada tienen que ver con ellos. @costo mientras haya religiones habrá radicales que hagan eso, al igual que borregos sin cerebro que vayan detrás alabandolos

#16 #16 uny01 dijo: #12 @lordneo Ya, ya... si tienes tiempo para desacreditar las afirmaciones de Neil Tyson y de verte su video de 5 minutos, pedirte que al menos des algo de información más que simplemente criticar sin aportar nada no es pedir demasiado, así que tampoco me vengas de victima majo, que acabas de argumentar sobre el tema con tres líneas y estoy seguro que no te ha ido la vida en ello.@uny01 Pero he tenido que cortarlo por el límite de caracteres, por ejemplo. Además, ¿vas a comparar un ensayo con una charla? Charla también la doy yo en 5 minutos: expongo una tesis a un público a favor, relato un par de hechos que lo ejemplifiquen y todos a casita.

Cosas así hacen que pierda la fé en la humanidad

#10 #10 nebelwerfer dijo: #5 @tibault Veamos: La iglesia estipuló por la ley de sus cojones 33 que la tierra era el centro del universo y plana. Todos los científicos que defendieron la realidad de que el sol era el centro del sistema y que la tierra esférica fuero quemados, unos pocos, los suertudos, fueron los que se libraron a costa de retractarse. Así como las imprentas en sus inicios fueron tomadas como instrumentos del diablo. El único avance que se hizo en la edad media fue el de crear máquinas de tortura más sofisticadas y avances armamentísticos. Las catedrales magníficas y toda la explosión artística que hubo la trajo consigo el renacimiento, que precisamente fue una corriente que se apartó del fanatismo religioso y que curiosamente se dió a finales de la edad media.@nebelwerfer Elije una de tus afirmaciones y te la refuto. La que más te guste.

es raro... la inquisición dura 300 años y no empezó mucho mas tarde que el año 1100.
Por cierto el algebra fue inventada por los griegos... los mahometanos solo arabizaron el nombre a una invención de sus esclavos griegos.

#10 #10 nebelwerfer dijo: #5 @tibault Veamos: La iglesia estipuló por la ley de sus cojones 33 que la tierra era el centro del universo y plana. Todos los científicos que defendieron la realidad de que el sol era el centro del sistema y que la tierra esférica fuero quemados, unos pocos, los suertudos, fueron los que se libraron a costa de retractarse. Así como las imprentas en sus inicios fueron tomadas como instrumentos del diablo. El único avance que se hizo en la edad media fue el de crear máquinas de tortura más sofisticadas y avances armamentísticos. Las catedrales magníficas y toda la explosión artística que hubo la trajo consigo el renacimiento, que precisamente fue una corriente que se apartó del fanatismo religioso y que curiosamente se dió a finales de la edad media.@nebelwerfer Vamos a ver: No tienes ni idea de lo que estás hablando y eso lo sabes tan bien tú como yo. me estás escribiendo argumentos de niño de 12 años de esos que escuchamos de oídas en el colegio cuando somos pequeños. Las que ayudan a aumentar la leyenda negra de la que estoy hablando. La historia de Galileo es con la que siempre salta todo el mundo para defender que la iglesia nos atrasó 1000 años. Pues vale, fué un suceso sonado, pero que la iglesia lo negara no detuvo en absoluto el avance de la astronomía.

#10 #10 nebelwerfer dijo: #5 @tibault Veamos: La iglesia estipuló por la ley de sus cojones 33 que la tierra era el centro del universo y plana. Todos los científicos que defendieron la realidad de que el sol era el centro del sistema y que la tierra esférica fuero quemados, unos pocos, los suertudos, fueron los que se libraron a costa de retractarse. Así como las imprentas en sus inicios fueron tomadas como instrumentos del diablo. El único avance que se hizo en la edad media fue el de crear máquinas de tortura más sofisticadas y avances armamentísticos. Las catedrales magníficas y toda la explosión artística que hubo la trajo consigo el renacimiento, que precisamente fue una corriente que se apartó del fanatismo religioso y que curiosamente se dió a finales de la edad media.@nebelwerfer NADIE, repito NADIE en la edad media creía que la tierra era plana. Eso es una creencia estúpida moderna. Cristobal Colón no era un valiente que decidió navegar a un acantilado, se sabía que la tierra era redonda desde la época clásica gracias a los cálculos de Eratóstenes y Pitágoras. No eran puñeteros ignorantes, sabían que si no podían ver el horizonte es por algo. Por cierto algunas de las mejores catedrales fueron construidas cientos de años antes del renacimiento, durante el gótico y el románico. Y en lo del armamento... pues mas tonterías, precisamente hasta la invención de la pólvora el armamento había avanzado bastante poco desde época clásica. De hecho era más efectiva una Loriga Segmentata romana que una cota de mallas medieval.

#31 #31 wodexiaopingguo dijo: #12 @lordneo Nunca menciono el por que del apogeo de las ciencias en el mundo arabe. Ahora desmiente la afirmacion que hizo sobre el teologo arabe.@wodexiaopingguo ¿Por qué? La carga de la prueba recae en el que la presenta. Yo ya he expuexto mi tesis y la he fundamentado adecuadamente (para tratarse de un comentario en NTT).

#5 #5 tibault dijo: #2 @skull110 Tampoco os creáis toda la leyenda negra que existe sobre la Edad Media en Europa. Y menos el dicho que la religión nos hizo atrasarnos 1000 años, falacias. si, la religión es una cagada que impidió cosas, pero también desarrolló mucho otras. La mayoría de los científicos eran curas y si no al menos creyentes. Se crearon las universidades a instancia de la iglesia (cátedras). 300 años antes de las pirámides aztecas en Europa se creó la universidad de Oxford. Gracias a la iglesia se estudiaba teología sí, pero también había cátedras de leyes, medicina, artes, lenguas, etc.@tibault 300 años antes de las piramides de

#12 #12 lordneo dijo: #9 @uny01 Tienes razón, mejor voy a dejar todo lo que estoy haciendo y redactar un ensayo sobre el Califato islámico entre los siglos IX-XII y postearlo aquí para que me lean cuatro gatos y dos me respondan diciendo que no tengo ni idea, o citandome una frase descontextualizada y refutándome con la wikipedia.

Su tesis, como cualquier otra generalización, es falsa: el apogeo de las ciencias islámicas tuvo mucho más que ver con la adición del riquísimo sustrato medo-persa al Islam y la apertura hacia la India que con el modelo de sociedad que propugnaba su fe, que siempre fue lamentablemente inmovilista.@lordneo Nunca menciono el por que del apogeo de las ciencias en el mundo arabe. Ahora desmiente la afirmacion que hizo sobre el teologo arabe.

#29 #29 santadislexico dijo: #25 @nebelwerfer @tibault No voy a entrar en vuestra discusión porque no estoy de acuerdo con ninguno de los dos, pero como historiador del arte me ha dolido leer que el gótico fue "dos o tres siglos posterior al Renacimiento". Quiero pensar, aunque me cuesta, que has confundido el gótico con el Romanticismo, puesto que los románticos se oponian al clasicismo de los ilustrados con la imaginación de recrear mundos pasados (época gótica, primordialmente) y mundos exóticos. Para que te hagas una idea, el gótico se extiende durante finales del XI hasta el XIII, época donde comienza a florecer el Renacimiento italiano, sin embargo el gótico convivió en algunos puntos de Europa con el Renacimiento hasta el siglo XVI, para cuando logró su apogeo el Barroco.@hastaloshuevosdelsistema Tienes razón, he confundido el gótico con el Barroco. En fin, cosas que pasan.

#19 #19 tibault dijo: #10 @nebelwerfer NADIE, repito NADIE en la edad media creía que la tierra era plana. Eso es una creencia estúpida moderna. Cristobal Colón no era un valiente que decidió navegar a un acantilado, se sabía que la tierra era redonda desde la época clásica gracias a los cálculos de Eratóstenes y Pitágoras. No eran puñeteros ignorantes, sabían que si no podían ver el horizonte es por algo. Por cierto algunas de las mejores catedrales fueron construidas cientos de años antes del renacimiento, durante el gótico y el románico. Y en lo del armamento... pues mas tonterías, precisamente hasta la invención de la pólvora el armamento había avanzado bastante poco desde época clásica. De hecho era más efectiva una Loriga Segmentata romana que una cota de mallas medieval.@tibault Alma de cántaro, el gótico fue muy posterior al renacimiento, dos o tres siglos para ser exactos, asique habría que ver quien es el que verdaderamente no tiene ni pajonera idea de lo que habla, en fin, con "enterados" como tú para qué discutir ¿no?

#24 #24 mypaces dijo: #22 @kelfard A mi opinión, la ciencia no se podría definir como una religión, sino como un reflejo de lo real y discutible. La ciencia nace ya por si sola, no debería ser diferente ni aquí ni en China puesto que vivimos en bajo las mismas circunstancias naturales. Ahora bien, la religión a mi parecer es un simple recurso humano que el hombre hace uso para explicar lo que no puede entender. Hoy en día, la palabra religión no debería comprender el mismo significado que hace varios siglos, porque hoy por hoy somos lo suficiente autoeficientes como para comprender o establecer vínculos entre toda la Humanidad ya sea por internet. Mientras la ciencia se basa en experiencia, la religión es pura fábula que nos aisla de una realidad.@mypaces Obviamente la definición de religión es bastante abierto, yo me refería a la asunción de algo como lo que otorga sentido a nuestra existencia, o aquello hacia lo que diriges tus esperanzas de que le dé sentido. No entraré en mayor debate sobre lo que da o no da la ciencia, pero deberías plantearte por qué actualmente existen todavía científicos religiosos. Dejando eso a un lado, hablé de fanatismo. Y por cierto, el fanatismo es completamente anti-científico (en principio, la ciencia es crítica y objetiva).

#7 #7 skull110 dijo: #6 Obviamente no estaban en la edad de piedra, había conocimientos si, pero estaban estancados, no hacían nada que los romanos no hubieran hecho antes mucho mejor.

Lo de la universidad de oxford esta muy bien, allí estuvieron 300 años curando las heridas abiertas con heces de caballo y de vaca cuando los árabes ya conocían el alcohol...@skull110 Uh ese último párrafo.. zasca!
#14 #14 turst2 dijo: La religión y el progreso no tiene nada que ver siempre y cuando se tomen ambas con algo de sentido común, pues hay gente que se toma la ciencia como una religión impidiendo el avance de la misma.
Hay que ser objetivos con todo. no por estar a favor de algo lo tenemos que defender sin tener ningún criterio, y esto lo digo en general.

@turst2 La religión es incompatible con el sentido común y la ciencia es intrínsecamente avance.
#26 #26 kelfard dijo: #24 @mypaces Obviamente la definición de religión es bastante abierto, yo me refería a la asunción de algo como lo que otorga sentido a nuestra existencia, o aquello hacia lo que diriges tus esperanzas de que le dé sentido. No entraré en mayor debate sobre lo que da o no da la ciencia, pero deberías plantearte por qué actualmente existen todavía científicos religiosos. Dejando eso a un lado, hablé de fanatismo. Y por cierto, el fanatismo es completamente anti-científico (en principio, la ciencia es crítica y objetiva).@kelfard Que haya científicos religiosos no quiere decir nada. Todos los testigos de Jehová que me encuentro me dicen eso mismo. La religión no otorga sentido a nada puesto que se basa en nada. Creer en cualquier religión es igual de absurdo que creer en Papá Noel, cualquier parecido a la realidad es pura coincidencia.

#22 #22 kelfard dijo: #8 @lordneo Completamente contigo. No entiendo por qué tantos negativos.

Su Dios será Alá, el vuestro es la Ciencia. Yo os veo igual de fanáticos a todos.@kelfard Estúdiate mejor la diferencia entre ciencia y religión porque te veo bastante verde. El fundamento de la religión se basa en la "fe" en creerte las cosas que te dicen porque sí. El fundamento de la ciencia es la experimentación, el descubri cómo son las cosas y como funcionan porque lo estás viendo con tus propios ojos. En la ciencia no hay fanatismo porque para que haya fanatismo es necesario una dogmatización, la ciencia precisamente es lo contrario a los dogmas, es aceptar una realidad objetiva e imparcial mediante la experimentación. Si tú eres un matao de la vida es tu problema, pero no culpes a la ciencia por contradecir tus delirios y los de los demás.

#25 #25 nebelwerfer dijo: #19 @tibault Alma de cántaro, el gótico fue muy posterior al renacimiento, dos o tres siglos para ser exactos, asique habría que ver quien es el que verdaderamente no tiene ni pajonera idea de lo que habla, en fin, con "enterados" como tú para qué discutir ¿no?@nebelwerfer @tibault No voy a entrar en vuestra discusión porque no estoy de acuerdo con ninguno de los dos, pero como historiador del arte me ha dolido leer que el gótico fue "dos o tres siglos posterior al Renacimiento". Quiero pensar, aunque me cuesta, que has confundido el gótico con el Romanticismo, puesto que los románticos se oponian al clasicismo de los ilustrados con la imaginación de recrear mundos pasados (época gótica, primordialmente) y mundos exóticos. Para que te hagas una idea, el gótico se extiende durante finales del XI hasta el XIII, época donde comienza a florecer el Renacimiento italiano, sin embargo el gótico convivió en algunos puntos de Europa con el Renacimiento hasta el siglo XVI, para cuando logró su apogeo el Barroco.

#2 #2 skull110 dijo: Muchos van a votar negativo a este hombre pero dice una verdad que muy pocos dicen en publico.

Como ha dicho en el vídeo, cuando en Europa estábamos quemando brujas y cazando herejes en el mundo árabe eran los mas civilizados y avanzados, y cuando allí se pusieron fanáticos con su religión perdieron todo eso.

Es un hecho indiscutible, la religión es como todo, puede estar bien para los que la quieran si no se abusa de ella...@skull110 No cometamos el error de creer que en la edad media erran unos ignorantes religiosos, porque unos ignorantes religiosos no construyen catedrales tan magníficas y que duran más de mil años sin tener ni idea de ingeniería o matemáticas.

#9 #9 uny01 dijo: #8 @lordneo Y lo de ilustrarnos en qué se equivoca no, eso mejor no. Sólo digo que la ha cagado y listo. Una elegante forma de desacreditar la argumentación de alguien sin aportar absolutamente nada.@uny01 Tienes razón, mejor voy a dejar todo lo que estoy haciendo y redactar un ensayo sobre el Califato islámico entre los siglos IX-XII y postearlo aquí para que me lean cuatro gatos y dos me respondan diciendo que no tengo ni idea, o citandome una frase descontextualizada y refutándome con la wikipedia.

Su tesis, como cualquier otra generalización, es falsa: el apogeo de las ciencias islámicas tuvo mucho más que ver con la adición del riquísimo sustrato medo-persa al Islam y la apertura hacia la India que con el modelo de sociedad que propugnaba su fe, que siempre fue lamentablemente inmovilista.

#8 #8 lordneo dijo: Esto es lo que pasa cuando un astrofísico que ha leído algo de historia se pone a hablar de lo que no entiende.

PS: Soy historiador, y jamás se me ocurriría discutir a un astrónomo sobre astronomía.@lordneo Completamente contigo. No entiendo por qué tantos negativos.

Su Dios será Alá, el vuestro es la Ciencia. Yo os veo igual de fanáticos a todos.

Esto es lo que pasa cuando un astrofísico que ha leído algo de historia se pone a hablar de lo que no entiende.

PS: Soy historiador, y jamás se me ocurriría discutir a un astrónomo sobre astronomía.

#2 #2 skull110 dijo: Muchos van a votar negativo a este hombre pero dice una verdad que muy pocos dicen en publico.

Como ha dicho en el vídeo, cuando en Europa estábamos quemando brujas y cazando herejes en el mundo árabe eran los mas civilizados y avanzados, y cuando allí se pusieron fanáticos con su religión perdieron todo eso.

Es un hecho indiscutible, la religión es como todo, puede estar bien para los que la quieran si no se abusa de ella...@skull110 Tampoco os creáis toda la leyenda negra que existe sobre la Edad Media en Europa. Y menos el dicho que la religión nos hizo atrasarnos 1000 años, falacias. si, la religión es una cagada que impidió cosas, pero también desarrolló mucho otras. La mayoría de los científicos eran curas y si no al menos creyentes. Se crearon las universidades a instancia de la iglesia (cátedras). 300 años antes de las pirámides aztecas en Europa se creó la universidad de Oxford. Gracias a la iglesia se estudiaba teología sí, pero también había cátedras de leyes, medicina, artes, lenguas, etc.