La vagancia y comodidad del hombre será su destrucción.
10
llegara un dia donde el ser humano no sabra hacer nada por si mismo sin la tecnologia a la mano :/
3
y si esto falla y atropella a alguien, a quien se le consideraria culpable? por que aceptemoslo todo lo que esta informatizado puede fallar
8
#1 #1 royalcuntslayer dijo: El coche fantástico. Estas tecnologías ya están en pleno desarrollo y cercanas a la viabilidad... están más cerca de lo que nos imaginamos :D
#4 #4 adj dijo: y si esto falla y atropella a alguien, a quien se le consideraria culpable? por que aceptemoslo todo lo que esta informatizado puede fallarPor de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
5
#4 #4 adj dijo: y si esto falla y atropella a alguien, a quien se le consideraria culpable? por que aceptemoslo todo lo que esta informatizado puede fallar#5 #5 rofltin dijo: #1 Estas tecnologías ya están en pleno desarrollo y cercanas a la viabilidad... están más cerca de lo que nos imaginamos :D
#4 Por de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
Un ejemplo son los sistemas antichoque, que en realidad técnicamente podrían evitar casi todos los choques, sin embargo, no se les permite actuar hasta que no sea indiscutible que el conductor ya no pueda salvar la situación, por ejemplo, esquivando. El tema es que se aplica la regla de que hay que asegurarse de que el sistema siempre va a dar mejor resultado de lo que haría un conductor (y no sirve compararlo con un abuelo ni con el promedio, sino con un buen conductor). Y aunque el sistema realmente sea mejor, lo complicadísimo es demostrarlo objetiva y formalmente.
2
Digo yo que si sabe aparcar solo y recogerte ya directamente que te lleve a casa sin conducir tu XD
1
#4 #4 adj dijo: y si esto falla y atropella a alguien, a quien se le consideraria culpable? por que aceptemoslo todo lo que esta informatizado puede fallar#5 #5 rofltin dijo: #1 Estas tecnologías ya están en pleno desarrollo y cercanas a la viabilidad... están más cerca de lo que nos imaginamos :D
#4 Por de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
#6 #6 rofltin dijo: #4 #5 Un ejemplo son los sistemas antichoque, que en realidad técnicamente podrían evitar casi todos los choques, sin embargo, no se les permite actuar hasta que no sea indiscutible que el conductor ya no pueda salvar la situación, por ejemplo, esquivando. El tema es que se aplica la regla de que hay que asegurarse de que el sistema siempre va a dar mejor resultado de lo que haría un conductor (y no sirve compararlo con un abuelo ni con el promedio, sino con un buen conductor). Y aunque el sistema realmente sea mejor, lo complicadísimo es demostrarlo objetiva y formalmente. Está claro que algoritmos tan complejos como son los de procesamiento de imágenes son más propensos a fallar: hay cosas que puede causar confusión o que de por sí son complicadas de identificar para una máquina (por ejemplo, el vapor de una alcantarilla es muy propenso a ser confundido con un obstáculo sólido). Por eso hace falta sensórica redundante de distinto tipo (radar, cámaras 3D, visión térmica...) que es cara y complicadísima de combinar y harmonizar.
2
#5 #5 rofltin dijo: #1 Estas tecnologías ya están en pleno desarrollo y cercanas a la viabilidad... están más cerca de lo que nos imaginamos :D
#4 Por de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
#6 #6 rofltin dijo: #4 #5 Un ejemplo son los sistemas antichoque, que en realidad técnicamente podrían evitar casi todos los choques, sin embargo, no se les permite actuar hasta que no sea indiscutible que el conductor ya no pueda salvar la situación, por ejemplo, esquivando. El tema es que se aplica la regla de que hay que asegurarse de que el sistema siempre va a dar mejor resultado de lo que haría un conductor (y no sirve compararlo con un abuelo ni con el promedio, sino con un buen conductor). Y aunque el sistema realmente sea mejor, lo complicadísimo es demostrarlo objetiva y formalmente. #8 #8 rofltin dijo: #4 #5 #6 Está claro que algoritmos tan complejos como son los de procesamiento de imágenes son más propensos a fallar: hay cosas que puede causar confusión o que de por sí son complicadas de identificar para una máquina (por ejemplo, el vapor de una alcantarilla es muy propenso a ser confundido con un obstáculo sólido). Por eso hace falta sensórica redundante de distinto tipo (radar, cámaras 3D, visión térmica...) que es cara y complicadísima de combinar y harmonizar.Sin embargo: un sistema electrónico que no debe fallar, se puede hacer que no falle con seguridad CASI absoluta. No tiene nada que ver la electrónica de sistemas sensibles con la electrónica de consumo masivo que falla más que una escopeta de feria. O acaso a alguien alguna vez le ha fallado el ABS, o el ESP...?
Como ya he comentado, las exigencias impuestas y las medidas que se toman en estos sistemas son brutales, y se invierte una cantidad enorme de millones y esfuerzo de desarrollo en garantizar la fiabilidad CASI absoluta. Si sacas cuentas, puede que tengas que tenerle más miedo a un asteroide que a eso, jeje.
3
#5 #5 rofltin dijo: #1 Estas tecnologías ya están en pleno desarrollo y cercanas a la viabilidad... están más cerca de lo que nos imaginamos :D
#4 Por de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
#6 #6 rofltin dijo: #4 #5 Un ejemplo son los sistemas antichoque, que en realidad técnicamente podrían evitar casi todos los choques, sin embargo, no se les permite actuar hasta que no sea indiscutible que el conductor ya no pueda salvar la situación, por ejemplo, esquivando. El tema es que se aplica la regla de que hay que asegurarse de que el sistema siempre va a dar mejor resultado de lo que haría un conductor (y no sirve compararlo con un abuelo ni con el promedio, sino con un buen conductor). Y aunque el sistema realmente sea mejor, lo complicadísimo es demostrarlo objetiva y formalmente. #8 #8 rofltin dijo: #4 #5 #6 Está claro que algoritmos tan complejos como son los de procesamiento de imágenes son más propensos a fallar: hay cosas que puede causar confusión o que de por sí son complicadas de identificar para una máquina (por ejemplo, el vapor de una alcantarilla es muy propenso a ser confundido con un obstáculo sólido). Por eso hace falta sensórica redundante de distinto tipo (radar, cámaras 3D, visión térmica...) que es cara y complicadísima de combinar y harmonizar.#9 #9 rofltin dijo: #5 #6 #8 Sin embargo: un sistema electrónico que no debe fallar, se puede hacer que no falle con seguridad CASI absoluta. No tiene nada que ver la electrónica de sistemas sensibles con la electrónica de consumo masivo que falla más que una escopeta de feria. O acaso a alguien alguna vez le ha fallado el ABS, o el ESP...?
Como ya he comentado, las exigencias impuestas y las medidas que se toman en estos sistemas son brutales, y se invierte una cantidad enorme de millones y esfuerzo de desarrollo en garantizar la fiabilidad CASI absoluta. Si sacas cuentas, puede que tengas que tenerle más miedo a un asteroide que a eso, jeje.Perdón si soy un chapas, ya termino, pero por si a alguien le pica la curiosidad... un ejemplo de una de las muchas medidas que se aplica a un microchip para sistemas críticos de seguridad en automoción: el procesador es de doble núcleo, y ambos núcleos ejecutan el mismo código, aunque con un desfás de unos nanosegundos y físicamente los núcleos estan girados 90º el uno respecto al otro. Así, si alguna perturbación le afecta, les afectará de distinta manera y el resultado será distinto, lo cual se detecta y corrige.
De hecho, se contempla hasta que una partícula cósmica pudiera atravesar la memoria y cambiar un bit, lo cual se evita con otros mecanismos.
2
ya puestos que lleve a los niños al colegio, haga la compra, pasee al perro y se lave él solito
1
Buena tecnología aunque la gente ya no sabe de que quejarse, si te quejas de que el coche aparque solo y venga solo, no uses coche y ves a patitas a todos los sitios, ¿pero a que tienes coche?
- Contra: si no hay ninguna plaza libre, ¿que pasaría con el coche? ¿se quedaría gastando combustible el rato necesario hasta que se vaya un coche? o bien ¿se quedaría en una especia de standby hasta realizar un nuevo intento programado por un margen de tiempo?
- Pro, Esta genial para no irritarnos la cabeza buscando aparcamiento, también por si vamos con prisa o llegamos tarde a cierto sitio y por supuesto para no recorrer pequeñas o grandes caminatas desde el Parking hasta el sitio donde deseemos ir
1
Mucho coche que se aparca solo y demás tonterias,pero de verdad la gente va a tener dinero para comprarse este tipo de coches?es mas la ciudad o la propia gente estara preparada para este tipo de tecnologia?yo creo que hasta que no lo tenga un tanto por ciento de la poblacion...dudo que funcione este tipo de cosas.
0
Si claro, en el vídeo no hay ni el tato en la ciudad, imagínate si hay obras en la calle o algo... ¿estarás esperando a que llegue el coche? igual con lo de aparcarse solo, ¿si no hay sitio dará vueltas hasta encontrar uno? y si falla la conexión entre el móvil y el coche? no se pero prefiero aparcarlo yo...
0
y ve ls semaforos y los stops?? y los cedas el paso?? o solo es para parkings?
1
No se yo si seria buena idea controlar tu coche desde un móvil (o lo que sea, pero parece un iPhone) con lo fácil que es ahora hackearlo todo...
0
#11 #11 kasumy dijo: ya puestos que lleve a los niños al colegio, haga la compra, pasee al perro y se lave él solitoY luego nos sustituirá, cuando sepa llenare él mismo el depósito jajaja.
0
Esto ya lo hacía James Bond en no recuerdo que película, solo que con el reloj en lugar del telefono.
0
#3 #3 marian_01 dijo: llegara un dia donde el ser humano no sabra hacer nada por si mismo sin la tecnologia a la mano :/ Y nos convertiremos en obesos con poca masa osea como en Wall-E
0
Es solo una puta simulación.
Nada más que añadir.
0
ya bueno quedan muchisimos años para q esto sea, SIQUIERA, legal
0
Claro, no necesita esto cámaras ni sensores para detectar todas las señales, peatones, posibles personas que se crucen, coches que se cambien de carril a su bola, etc, etc... esto a corto plazo no lo vemos. Además, ¿por qué no se gastan el dinero en invertir en educación vial y enseñar a la gente cosas básicas pero que casi nadie hace bien como tomar las rotondas, señalizar al salir, mirar por los retrovisores, etc, etc?
1
El que logre decodificar los receptores de esos volvos...
Puede tener viajes gratis a donde quiera (Vamos, es estúpido robar un carro con gps).
0
#4 #4 adj dijo: y si esto falla y atropella a alguien, a quien se le consideraria culpable? por que aceptemoslo todo lo que esta informatizado puede fallarla culpa seria del creador del programa que lo diseño. algo asi tiene que ser 100% a prueba de errores... todo sistema informatico puede fallar, pero aceptemoslo, no se cansa, no se distrae, etc. algo asi podria ser de gran utilidad en ciudades grandes a hora punta por ejemplo
0
para quien no lo sepa. audi lleva ,mucho tiempo ya con este sistema, y fueron los primeros en sacarlo al mercado
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
#4 #4 adj dijo: y si esto falla y atropella a alguien, a quien se le consideraria culpable? por que aceptemoslo todo lo que esta informatizado puede fallarPor de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
#4 Por de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
Un ejemplo son los sistemas antichoque, que en realidad técnicamente podrían evitar casi todos los choques, sin embargo, no se les permite actuar hasta que no sea indiscutible que el conductor ya no pueda salvar la situación, por ejemplo, esquivando. El tema es que se aplica la regla de que hay que asegurarse de que el sistema siempre va a dar mejor resultado de lo que haría un conductor (y no sirve compararlo con un abuelo ni con el promedio, sino con un buen conductor). Y aunque el sistema realmente sea mejor, lo complicadísimo es demostrarlo objetiva y formalmente.
#4 Por de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
#6 #6 rofltin dijo: #4 #5 Un ejemplo son los sistemas antichoque, que en realidad técnicamente podrían evitar casi todos los choques, sin embargo, no se les permite actuar hasta que no sea indiscutible que el conductor ya no pueda salvar la situación, por ejemplo, esquivando. El tema es que se aplica la regla de que hay que asegurarse de que el sistema siempre va a dar mejor resultado de lo que haría un conductor (y no sirve compararlo con un abuelo ni con el promedio, sino con un buen conductor). Y aunque el sistema realmente sea mejor, lo complicadísimo es demostrarlo objetiva y formalmente.
Está claro que algoritmos tan complejos como son los de procesamiento de imágenes son más propensos a fallar: hay cosas que puede causar confusión o que de por sí son complicadas de identificar para una máquina (por ejemplo, el vapor de una alcantarilla es muy propenso a ser confundido con un obstáculo sólido). Por eso hace falta sensórica redundante de distinto tipo (radar, cámaras 3D, visión térmica...) que es cara y complicadísima de combinar y harmonizar.
#4 Por de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
#6 #6 rofltin dijo: #4 #5 Un ejemplo son los sistemas antichoque, que en realidad técnicamente podrían evitar casi todos los choques, sin embargo, no se les permite actuar hasta que no sea indiscutible que el conductor ya no pueda salvar la situación, por ejemplo, esquivando. El tema es que se aplica la regla de que hay que asegurarse de que el sistema siempre va a dar mejor resultado de lo que haría un conductor (y no sirve compararlo con un abuelo ni con el promedio, sino con un buen conductor). Y aunque el sistema realmente sea mejor, lo complicadísimo es demostrarlo objetiva y formalmente.
#8 #8 rofltin dijo: #4 #5 #6 Está claro que algoritmos tan complejos como son los de procesamiento de imágenes son más propensos a fallar: hay cosas que puede causar confusión o que de por sí son complicadas de identificar para una máquina (por ejemplo, el vapor de una alcantarilla es muy propenso a ser confundido con un obstáculo sólido). Por eso hace falta sensórica redundante de distinto tipo (radar, cámaras 3D, visión térmica...) que es cara y complicadísima de combinar y harmonizar.Sin embargo: un sistema electrónico que no debe fallar, se puede hacer que no falle con seguridad CASI absoluta. No tiene nada que ver la electrónica de sistemas sensibles con la electrónica de consumo masivo que falla más que una escopeta de feria. O acaso a alguien alguna vez le ha fallado el ABS, o el ESP...?
Como ya he comentado, las exigencias impuestas y las medidas que se toman en estos sistemas son brutales, y se invierte una cantidad enorme de millones y esfuerzo de desarrollo en garantizar la fiabilidad CASI absoluta. Si sacas cuentas, puede que tengas que tenerle más miedo a un asteroide que a eso, jeje.
#4 Por de pronto, los sistemas electrónicos fallan muchísimo menos que los humanos (sobre todo en sistemas críticos de automoción, los sistemas de fiabilidad y requisitos del proceso de diseño son bestiales y van creciendo). Un dato: más del 90% de los accidentes son por fallo humano (no recuerdo exáctamente el número). Pero sí, lo que dices es un dilema, porque en principio la responsabilidad recaería sobre la marca. Por eso, los sistemas que se están desarrollando por ahora no son de conducción autónoma pura, sino sólo de asistencia a la conducción, es decir, la responsabilidad la mantiene el conductor.
#6 #6 rofltin dijo: #4 #5 Un ejemplo son los sistemas antichoque, que en realidad técnicamente podrían evitar casi todos los choques, sin embargo, no se les permite actuar hasta que no sea indiscutible que el conductor ya no pueda salvar la situación, por ejemplo, esquivando. El tema es que se aplica la regla de que hay que asegurarse de que el sistema siempre va a dar mejor resultado de lo que haría un conductor (y no sirve compararlo con un abuelo ni con el promedio, sino con un buen conductor). Y aunque el sistema realmente sea mejor, lo complicadísimo es demostrarlo objetiva y formalmente.
#8 #8 rofltin dijo: #4 #5 #6 Está claro que algoritmos tan complejos como son los de procesamiento de imágenes son más propensos a fallar: hay cosas que puede causar confusión o que de por sí son complicadas de identificar para una máquina (por ejemplo, el vapor de una alcantarilla es muy propenso a ser confundido con un obstáculo sólido). Por eso hace falta sensórica redundante de distinto tipo (radar, cámaras 3D, visión térmica...) que es cara y complicadísima de combinar y harmonizar.#9 #9 rofltin dijo: #5 #6 #8 Sin embargo: un sistema electrónico que no debe fallar, se puede hacer que no falle con seguridad CASI absoluta. No tiene nada que ver la electrónica de sistemas sensibles con la electrónica de consumo masivo que falla más que una escopeta de feria. O acaso a alguien alguna vez le ha fallado el ABS, o el ESP...?
Como ya he comentado, las exigencias impuestas y las medidas que se toman en estos sistemas son brutales, y se invierte una cantidad enorme de millones y esfuerzo de desarrollo en garantizar la fiabilidad CASI absoluta. Si sacas cuentas, puede que tengas que tenerle más miedo a un asteroide que a eso, jeje.Perdón si soy un chapas, ya termino, pero por si a alguien le pica la curiosidad... un ejemplo de una de las muchas medidas que se aplica a un microchip para sistemas críticos de seguridad en automoción: el procesador es de doble núcleo, y ambos núcleos ejecutan el mismo código, aunque con un desfás de unos nanosegundos y físicamente los núcleos estan girados 90º el uno respecto al otro. Así, si alguna perturbación le afecta, les afectará de distinta manera y el resultado será distinto, lo cual se detecta y corrige.
De hecho, se contempla hasta que una partícula cósmica pudiera atravesar la memoria y cambiar un bit, lo cual se evita con otros mecanismos.
- Contra: si no hay ninguna plaza libre, ¿que pasaría con el coche? ¿se quedaría gastando combustible el rato necesario hasta que se vaya un coche? o bien ¿se quedaría en una especia de standby hasta realizar un nuevo intento programado por un margen de tiempo?
- Pro, Esta genial para no irritarnos la cabeza buscando aparcamiento, también por si vamos con prisa o llegamos tarde a cierto sitio y por supuesto para no recorrer pequeñas o grandes caminatas desde el Parking hasta el sitio donde deseemos ir
Nada más que añadir.
Puede tener viajes gratis a donde quiera (Vamos, es estúpido robar un carro con gps).